Rijks overheidEr wordt wel gekeken of een lichtere vorm van helm (a.i. die voor de speedpedelec) mogelijk is, dus misschien mogen de pothelmpjes wel gebruikt worden.
https://www.rijksoverheid.nl/docume...icht-snorfietsers-en-onderhoudswijziging Download link voor het voorstel! pagina's 30 en 31 gaan over de oude snorfietsen/ snorfietsen waar fysieke inspanning vereist is.
Ontheffing gaat er niet komen (pag. 40)
Reken er maar op dat een pothelm zonder goedkeuring niet is toegestaan.
Dat is dan ook volgens mij waar ze nu naar gaan kijken, wat er allemaal mogelijk is met betrekking tot helmen met lichtere eisen. En anders kunnen we de pothelm ook wel aandragen als alternatief, want een pothelm is in constructie volgens mij toch wel identiek aan de CE gekeurde helmen, echter biedt deze op minder vlakken bescherming dan zo'n 'jet helm'. Maar omdat zo'n speed pedelec helm een gebied beschermt vergelijkbaar met een pothelm, zou ik zeggen; waarom niet?
Zou het zeer jammer vinden ,hoop dat ze onderscheid gaan maken tussen snorscooters (daar ligt naar mijn idee het probleem) en snorbrommers
Waar het allemaal om te doen is?
Zoals eerder benoemd is de verwachting dat er sprake zal zijn van een substanti�le daling van het aantal verkeersslachtoffers (doden en gewonden), omdat snorfietsers overstappen op andere vervoersmiddelen
Men wil ons gewoon van de weg hebben
heb net uitvoerig het verhaal van de rijksoverheid gelezen. Ook de reactie (afwijzingen van de opgevoerde argumenten eigenlijk) op alle aangevoerde argumenten. Gasten die het opgesteld hebben leven onder een steen en geen idee wat er op straat echt plaats vind . Leuk dat ze er een kostenplaatje bij gedaan hebben waarbij onder andere het aankopen van een helm geschat wordt op 1 uur en daarbij krijg je dan een uurtarief van 15 euro . een van de schattingen is dat "het publiek" dan iets van 31 miljoen kwijt is om gehelmd weer op weg te kunnen
Tja, ik denk dat het helaas ervan komt.
Dan moeten we er maar op gokken zonder te rijden.
Ik de polders hier kom ik nooit politie tegen, en als ik dan door de stad moet dan zo'n klein dingetje op.
Helaas, door de omstandigheden van snorscooters die te hard scheuren op de drukke fietspaden.
Ook zullen ze de weg op moeten. Snorscooter verkoop zal enorm zakken. Jammer, ik dacht juist over 2,5 jaar met pensioen te gaan en dan een snorretje te kopen en lekker een beetje rond te crosssen. Dan maar een snelle kopen en een helmpje op.
We zullen het gewoon moeten afwachten.
Zelf denk ik dat het nog wel een paar jaartjes duurt.
Ik moet toch de eerste agent nog tegenkomen die je een boete geeft omdat je zonder helm op je Peperbus rijd met 15 kmh.
Terwijl je word ingehaald door een hardloper.
Ik moet toch de eerste agent nog tegenkomen die je een boete geeft omdat je zonder helm op je Peperbus rijd met 15 kmh.
Terwijl je word ingehaald door een hardloper.
Dat noemt men �gedogen�
Gedogen kan ook wettelijk vastgelegd worden, kijk naar onze coffeeshops.
We zoeken een Solex liefhebber met voldoende juridische kennis om daarmee verder te gaan.
Ik richt er met plezier weer een crowdfunding voor op.
ik heb net een WOB verzoek ingediend:
Ik heb met aandacht informatie tot mij genomen met betrekking tot de invoering van de helmplicht voor snorfietsen.
Er zijn veel argumenten aangedragen om het NIET te doen oa door FEHAC en instanties die met name de belangen van historische voertuigen behartigen.
Alle argumenten zijn in mijn optiek van tafel geveegd door de stelling dat de invoering veel doden en zwaar gewonden gaat schelen.
Uiteraard ben ik niet tegen het voorkomen van doden en gewonden. Helaas is niet onderbouwd dat daarom de gehele categorie aangepakt dient te worden , een categorie die juist in het leven is geroepen, met alle eisen van dien aan het voertuig om juist GEEN helm te hoeven dragen ( ontwerp “Westerterp”oa).
De categorie is “gekaapt” door scooter achtige voertuigen, die niet speciaal voor de nederlandse markt zijn ontworpen , maar met wat technische foefjes binnen deze categorie zijn beland.
Het verzoek: ik mis inzicht in de ongevallen statistieken. En wens bij deze dit inzicht te verkrijgen.
Dus over de jaren heen aantal doden, gewonden, type voertuig waarmee gereden werd ( dus niet volstaan met “snorfiets” maar merk en type) , sexe en leeftijd van het slachtoffer . of het ongeluk toe te wijden is aan het slachtoffer of aan een derde . meervoudig of eenzijdig ongeval. Of het slachtoffer berijder, bijrijder of mogelijk ontstaan is door een aanrijding door de snorfiets ( heeft helmplicht sowieso geen zin want dergelijke slachtoffers weten van te voren niet of zij door een snorfiets aangereden zullen worden) .
Waarom oa vragen naar sexe en leeftijd ? Dit argument is namelijk vroeger gebruikt om een ander rijbewijs voor motoren ( 25KW) in te voeren om daar niet de hele categorie motor rijders slachtoffer te laten zijn van een maatregel om doden en gewonden te voorkomen. Een rechtsongelijk ontstaat, doordat nu iedereen over 1 kam wordt geschoren en feitelijk de gehele categorie “snorfiets” door de voorgestelde maatregel uit de verkeerswet word gesneden omdat het enige bestaansrecht van dit vervoermiddel, namelijk het “helmloos” rondrijden word gesaneerd.
Groet Joan Majoor ( solex en oldtimer specialist)
Keurige brief, denk echter niet dat ze er serieus op in gaan. is allang beslist, was in 2019 al door de kerk en je krijgt een ''redelijke termijn'' van 1 jaar om naar wat anders uit te kijken. Waar was/is de FEHAC eigenlijk? te weinig belanghebbenden onder de leden?
Alternatieven zouden kunnen zijn:
1) snorhelmplicht alleen onder de 18 jaar. ID card op zak is toch al plicht dus dat is vrij vlot te controleren in t verkeer.
2) brommerleeftijd algemeen naar 18 jaar. de achterliggende problemen zitten niet bij verantwoordelijke volwassenen met een volgroeid brein maar bij eencellige puberjochies. Volgens mij biedt de europese wet afzonderlijke landen altijd de optie om strenger te zijn dan de minimum eisen. Mogelijk dat al die sjeessnaken de brommer dan maar overslaan, dat lijkt me ook geen slechte zaak voor de verkeersveiligheid. Tot 24 jr staan ze sowieso onder rijewijscuratele.
3) als er dan echt niks aan te doen is: efietshelm op snorfietsen toestaan, constructiesnelheid is beiden 25 km/u dus dat zou wettelijk verdedigbaar moeten zijn. overigens als je een beetje stevig meetrapt komt een efiets ook wel over de 25 km/u en op een reesfiets (40+ km/u) is een helm ook niet verplicht. in beide gevallen duidelijk meer letselrisico dan een keurig 25 km/u rijdende snorfietser.
dit is weer typisch nederlandse kind-badwater wetgeving wegens falende handhaving. ik verwacht dat het gewoon geruisloos in gaat, alle online petities ten spijt.
=======
[edit: foute opmerking geschrapt, excuses, account opheffen is niet hetzelfde als royeren, dit nav de overweging in het forumnieuws dat na 5 jaar niet inloggen de user zou worden gedeactiveerd en dat vind ik altijd jammer. volgens mij zei ik niets geks maar als dat zo is opgevat nogmaals sorry]
Beste Andre, geroyeerd van het forum?
Ik ben erg benieuwd hoe je daar aan kan denken.
Aan dit soort mensen heb ik een hekel en ga dan denken of ik nog wel tijd in het forum wil steken!
Bedankt!
=======
(Zo ik heb weer eens ingelogd, word ik in ieder geval niet geroyeerd uit het forum. Dat voelt altijd nogal onvriendelijk als je zoeits merkt na een tijdje afwezigheid. niet iedereen is er elke dag mee bezig he. en om alleen mee te lezen hoef je niet in te loggen dus die teller geeft geen zuiver beeld.)
Goodgoan!
Andre.[/quote]
Wat is dit nou weer voor een vreemde reactie??
Gewoon royeren of negeren is bijna hetzelfde, vooral geen aandacht geven.
webmaster, gelieve mijn account en de (weinige) postings van dit forum te verwijderen. ik pas hier inderdaad niet meer bij.
succes met de hobby allemaal, geniet van de laatste helmloze zomer!